小编为你整理了多篇复核申请书范文，希望对您的工作学习有帮助，您还可以在本站找到更多相关《复核申请书范文》范文。
第一篇：复核申请书
申请人
被申请人
复核请求：请求依法撤销深圳市公安局交通警察局xx大队作出的第20xxxx号《交通事故认定书》。
事实与理由：
一、深圳市公安局交通警察局xx大队于20xx年3月25日作出的第xx号《交通事故认定书》认定的事实错误。
龙华东环二路富士康厂区有东门路口和南门路口，两个路口相距约五百米。
南门路口是个十字路口，设有交通信号灯和一个“门”型人行天桥，路中间还安装有隔离拦栅。
发生事故的富士康东门路口是个“丁”字路口。此路口既没有过街设施，也没有交通标志、标线，更没有交通信号灯，在路口南端十多米处就没装隔离带了。该路口唯一的交通标志就是在路口南端隔离带终结处树立有两根引导人们谨慎横道的横道指引桩。
龙华东环二路富士康东门路口与南门路口是两个不同的路口，不能混为一谈。东门路口没有人行过街设施，只是在路口南端树有两根允许行人横道的横道指引桩。申请人当时就是遵从横道指引桩指示、对着指引桩由东住西横道时被被申请人疾驶而来的小车撞伤的。
在东门丁字路口东西两则日夜有的士、私家车、“蓝牌”车和多条线路的公交车停靠，每天都有数以千计的人在申请人横道处横过道路到对面搭车。
该《交通事故认定书》认定“贾伟在有人行横道和人行过街设施的道路上，不按规定横过道路……”与客观事实不符，是完全错误的！
二、20xx年3月x日9时40分许，在龙华东环二路富士康东门路口发生的交通事故责任全部在被申请人徐xx。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定：机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。
被申请人徐xx在驾车通过交叉路口时，不仅没有“保持安全车速”、“减速慢行”、“让行人先行”，而是继续高速行驶，依法应负事故的全部责任。申请人是按照规定路线过马路，没有违反交通安全法的规定，不应承担事故责任。
综上所述，深圳市公安局交通警察局xx大队作出的第20xxxx号《交通事故认定书》认定责任错误，现特申请贵局复核，以维护申请人的合法权益。
申请人：贾xx
20xx年3月28日
第二篇：复核申请书
申请人：xxx（死者xxx之妻），女，汉族，70岁，xxx人，住xx市xx区xx乡xx村，公民身份号xxxx，联系电话：xxxxxx
被申请人：xx市公安局交通警察支队xx大队
申请人不服被申请人xx年xx月xx日作出的第44080xxxxxxx号《道路交通事故认定书》，申请重新对责任进行认定。
申请事项：
1、依法撤销被申请人作出的第44080xxx号《道路交通事故认定书》；
2、依法认定xxx号普通两轮摩托车驾驶员xx承担本次交通事故的主要责任。
事实与理由：
一、《事故认定书》认定事实不清，最终导致责任认定的错误。
1、《事故认定书》里基本情况一项中遗漏重要路面情况。事故现场记录为南北向的一般乡村道路，水泥路面，全宽3.5米，道路稍弯，有坡度，视线良好，附着系数0.7。而根据现场照片来看，事发路面大部分已被锰沙土所覆盖。这样的道路状况不可能有0.7附着系数，且有一明显的对反映案件事实至关重要的障碍物DD土丘没有记录。
２、事故现场图中绘制的车辆位置，其中一处已经超出路面与事故现场照片明显不符。从照片中可以看出现场有很多老百姓站在事故车辆与路边之间，可以证明事故车辆并不在道路以外。
二、《事故认定书》证据不足，不能正确反映事故的成因和案件的事实真相。
１、事故认定的证据之一xxx的证言，其前述其听到碰撞声音后才到达现场看到的是事后现场，而后述中又表述事故前两辆车的行驶方向，前后表述不一致且相互矛盾，只能证明事故已经发生和事故发生后的情况，却不能证明事故发生之前和事故发生时的情况。其证言不能作为认定事故发生位置事故车辆行驶方向的证据；
２、交警大队对同一方当事人xxx、xxx的询问记录中讲自己的车行驶在本方右侧且车速不快，因其两人即是母子关系、又是同一方当事人、还是对案件处理结果承担责任的人，其对案情的陈述证明力较弱，且对自身有利害关系，不能作为认定事实的依据；
３、事故认定的另一重要证据现场图中标识不清，不能正确反映事故发生后的现场情况。一是事故现场图中标识的摩托车与道路边缘的位置距离，其没有注明测量的车轮位置是车轮的中心还是车轮的边缘至道路边缘的距离。二是事故现场图中标识的车辆与道路边缘的距离与现场照片中对比参照物判断的距离明显不同。三是事故现场图只标识了事后车辆的位置，却未标清车辆碰撞前和碰撞时的痕迹位置。
证人证言未能明确碰撞发生的位置、现场图标识的位置距离又不清楚且与照片不符、车辆碰撞时路面痕迹又未记录，致使车辆碰撞位置这一对事故责任认定最重要的事实未能得到科学的证明和合理的解释，应当对碰撞车辆自身的痕迹结合事后车辆和人员的位置进行全面鉴定，然后通过对证据的综合分析查清事实的真相。
三、《事故认定书》程序错误，严重影响案件处理的公平公正。
《道路交通事故处理程序规定》第六十三条明确规定，发生死亡事故，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书前，召集各方当事人到场，公开调查取得证据。该案中即不存在国家秘密也不存在商业秘密更不存在个人隐私，但交警大队从未通知也未组织过证据公开。这不得不使当事人对交警队以不公开证据的方式做出《事故认定书》进行责任划分的公正性提出质疑。
四、《事故认定书》法律适用错误，严重影响过错认定和责任划分。
１、《事故认定书》在过错及责任认定中对xxx的行为适用《道路交通安全法实施条例》第４８条第三项之规定，认为罗xx做为下坡车辆未让上坡车辆先行，应当承担责任。我们认为，这是办案人员对法条的错误解读。该法条原文如下：‘四十八条在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：(一)减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；(二)在有障碍的路段，无障碍的一方先行；但有障碍的一方已驶入障碍路段而无障碍的一方未驶入时，有障碍的一方先行；(三)在狭窄的坡路，上坡的一方先行；但下坡的一方已行至中途而上坡的一方未上坡时，下坡的一方先行。’首先，法条中所设定的假定条件为，在狭窄的坡路上。这个假定条件应当理解为，有坡且路面狭窄不能或不利于相对两车交汇通行。在此假定条件下，下坡方应让上坡方先行，而不是在路面宽度足够相对两车轻松顺利通行的情况下要求一方让另一方先行，因为即已可以轻松交汇通行，又何须让行。
２、《事故认定书》在过错及责任认定中没有对彭xx的行为适用《道路交通安全法实施条例》第４８条第二项之规定（有障碍物一方应让行无障碍物一方）进行认定。交警大队即不在基本情况中真实记录路面大部被锰沙土所覆盖，且在彭xx行驶车道有一明显障碍物DD一锰土丘的情况，又不在事故责任认定中对该行为进行分析认定。是为明显的不公平，且似有刻意隐瞒之嫌。
综上所述，xx公交认字【20xx】第xxx号《道路交通事故认定书》认为死者罗xx负主要责任，彭xx负次要责任。该认定事实不清、证据不足、程序不合法、适用法律错误，明显偏袒彭爱国，而致死者的利益及其家属的感情不顾，严重背离法律的公平、正义本质。作为死者家属我们对这一结果十分不服，提出复核申请，请求上级领导依法撤销被申请人作出的xx公交认字【20xx】第xx号《道路交通事故认定书》、认定xxx号普通两轮摩托车驾驶员彭xx承担本次交通事故的主要责任。以维护法律的正义和尊严，以抚慰死者的灵魂。
申请人：xxx
20xx年6月11日
第三篇：复核申请书
xx车辆管理所：
我叫刘安荣，身份证号码：是四川省亚成驾校的一名学员，于20xx年2月11日和20xx年2月18日分别参加了两次场地技能考试，均没有通过。
第一次考试的项目为坡道起步、侧方停车、绕圆饼三项，其中侧方停车时车身出线，压了两个圆饼而没有通过；第二次为补考侧方停车和绕圆饼，其中侧方停车没有问题，但又轧两个圆饼而仍然没有通过考试。
对于第一次考试没有通过，我没有理由，因为侧方位停车本是没有悬念的，只是看错了杆，是本人疏忽大意而致，轧了两个圆饼是因技术不佳造成的。
对于第二次考试没有通过，我提出一点意见：
1、公安机关对驾驶证申请人提供考核是依法行使行政权，赋予申请人驾驶资格的行政行为，应当遵循行政行为的一般原则。
据我所知，在最近较长一段时间里，场地考试均没有进行圆饼、单边桥这两项考试，至少2月4日和2月18日的这两次场地考试没有进行圆饼、单边桥的抽考。
为什么2月11日这天突然要进行圆饼的考试呢？并且是当天进了考场才知道要抽考的。
这样有违行政行为公平原则！
2、对于第二次考试轧两个圆饼，我也有意见：
根据《科目二、科目三考试评判标准》“(八)通过连续障碍
1、不按规定路线行驶的，不合格；
2、车轮驶出边缘线，不合格；
3、车轮轧路边缘线，每次扣20分；
4、轧一个圆饼，扣20分；
5、碰、擦一个圆饼，扣10分。”之规定，本人前后轮都轧了第四个圆饼，并没有碰擦其他圆饼，应当为“只轧了一个圆饼”，仅该扣20分，而考试员(没有警号，没穿警服)说只要是两个轮子轧了就算是轧了两个圆饼------本人当场向考试员说明了这种情况只算轧一个圆饼的，但他没有听取我的申辩，依然按他所讲扣了40分。
综上，肯请所领导对本人考试经过进行调查，对本人考试情况进入复核。
给申请人一个公正的答复。
第四篇：复核申请书
申请人：xxxx
被申请人：xxxxx
申请事项
1、请求撤消“明公交认字(20xx)第00045号”道路交通事故认定书；
2、请求对该事故形成的原因及当事人责任重新作出认定，依据事实及相关法律规定认定申请人承担次要责任。
事实和理由
申请人认为：“明公交认字(20xx)第00045号”道路交通事故认定书认定事故系申请人经事故路段时未采取有效避让措施是此次交通事发生的主要原因与事实不符，划分责任错误，应依法予以撤销，并认定被申请人承担主要责任，申请人承担次要责任。理由如下：
一、此次交通事故的发生，主要是因为xxx的行为造成的。申请人在事故发生时完全按照行车规定行驶，在自己的车道内按照安全车速正常行进，当申请人在视线内看到被申请人时，采取鸣笛、并减速措施，但被申请人在听到鸣笛后稍停行进又突然窜出，以致被申请人与申请人驾驶的车辆发生较小摩擦后而倒地的事故。被申请人在听到鸣笛后稍停行进，可见其已经预见申请人驾驶的车辆要通过马路、且采取了减速避让措施，但被申请人并没有采取避免与车体发生摩擦的措施，即停止行进，而是突然窜出，很明显，被申请人明知有危险存在，不但不采取措施规避，反而突然窜出，增加了发生事故的机率，如果被申请人也和申请人一样采取措施，完全可以避免本事故的发生。因此，本事故的发生主要是雷六子的行为造成的
二、该认定书认定申请人经事故路段时未采取有效避让措施与事实不符。本事故发生时，申请人的行驶车速差较慢，且采取了鸣笛、减速有效避让措施，发生摩擦后，被申请人就此倒地，申请人驾驶的车辆与被申请人摩擦处也是只有较小损坏。而认定书认定申请人经事故路段时未采取有效避让措施显然与事实不符，试想：如果申请人没有采取有效措施，被申请人应该已经被车辆撞出较远的距离，怎么可能就在车旁倒地；而且从申请人驾驶的车辆较小损坏程度也恰好印证了申请人采取了有效措施，且撞击力度小。
综上所述，申请人认为:在该次交通事故中，申请人在事故发生时完全按照行车规定行驶，在自己的车道内按照安全车速正常行进，在视野内发现被申请人欲强行横穿马路时，也采取了鸣笛、刹车措施。申请人认为申请人已经采取了一切可以避免此次交通事故发生的措施，而被申请人在未确认安全后以较快速度强行通过事故路段，使申请人根本无法再采取更有效的避让措施，才导致本事故的发生，被申请人在本起事故中应承担主要责任。因此，为维护申请人的合法权利，本人特提出申请，请求上级公安机关依据相关案件事实及法律规定，撤消“明公交认字(20xx)
第00045号”道路交通事故认定书，重新认定被申请人承担主要责任，申请人承担次要责任。
申请人：
20xx年11月xx日
第五篇：复核申请书
申请人：XXX
身份证号：XXXXXXX
地址：XXXX
电话：XXXXX
复核请求：
1、恳请贵部核查卷一、卷二、卷三答题纸是否属于申请人，成绩合成、录入是否准确，复核此三卷应得分；
2、恳请贵部核查券四成绩录入、合成是否准确；复核卷四应得分；
3、恳请贵部予以书面通知复核结果。
事实与理由：
申请人系杭州区考生。于20XX年9月11日，12日在杭州市开元商贸职业学校长德校区参加贵办组织的20XX年国家司法考试，准考证号码为：XXXXXXXXXXX，申请人现查询得分卷一至卷四依次为XX、XX、XX、XX，总分计XXX，此为申请人第二次参加司法考试，距司法部部商最高院、最高检后所公布的答案的估分与实际成绩相差巨大。
申请人对卷四科目考试成绩有疑义，主要理由是：卷四系人工阅券，成绩合成、录入等均由人工完成，工作量大，难免偏差；
申请人对卷一、卷二、卷三科目考试成绩亦存有疑义，主要理由是前三券虽系机器阅读，但在系统录入、核校等方面仍由人工辅助完成，工作量大，难免偏差。
且就前三卷微机读卡阅卷，鉴于技术本身即利用红外线感应炭（石墨）技术存在各种误读的可能，申请人亦存有疑义。申请人考试时被要求使用2B铅笔进行填涂，并被“电脑读卡设备”进行“阅卷”。读卡设备“读卷”时通过炭对红外线的敏感反应两项指标：指标一，铅笔中炭（石墨）的浓度；指标二，被涂黑区域的面积的大小。正是根据这两项指标对申请人的答题做出判断。但正是这种看似快速的阅卷方式却存在明显误判的可能，原因主要有以下四点：
1、申请人考试时被要求使用2B铅笔，但却未被提供2B铅笔，尽管被收取220元考试费，而一支2B铅笔的市场价只有2元左右，因此申请人只能去市场另行购买并使用，但市场上的2B铅笔却充斥大量假货或不合格商品（详见附件证据，新闻报道等），部分铅笔中碳浓度不达标，达不到“电脑读卡设备”“阅卷”要求。中国制笔协会副秘书长陈三元告诉《北京科技报》，“现在虽然一些用假冒的2B铅笔涂写的答题卡阅卷机也能够识别，但是制假者由于缺乏严格的统一质量标准，其生产的铅笔质量并不稳定，他们的铅笔也许一支的识别率可以达到100%，而另外一支的识别率就只有80%，中国制笔协会的专家曾经做过一个实验：他们用真、假2B铅笔在满分为100分的三张答题卡上分别规范填涂了相同的标准答案，让阅卷机进行判分。结果，真2B铅笔填的答题卡得了100分，而假2B铅笔填的答题卡分别得了99分和87分，并且单读识别和连续识别得出的结果都是如此。”（详见附件证据，新闻报道等），而申请人考试用铅笔经证实，其中确有一支属不合格商品，铅笔的浓度太浅，接近H级别的铅笔。因此涂出来的笔迹就会稍淡，光标阅读机极有可能将申请人用此铅笔（考试中共有三支铅笔，部分题使用此铅笔）涂得比较淡的答案忽略而当作没有选，“误解”申请人的正确答题意图，从而导致指标一所欲反应的申请人对答案的选择出现误判。
2、针对指标二，考试时申请人被要求按照答题卡填涂“格式”进行填涂，且同时既被告知要“涂满”，又被告知“不能超出填涂方框”，而格式例为印刷式，在事实填涂过程中，人工不可能完整的涂画出被告知的印刷式格式例。而在上述前提下申请人在考试时并未被告知“涂黑面积”确切大小才能符合“电脑读卡设备”阅卷要求，即便是现在，申请人亦不得知“涂黑面积”的恰当大小能符合“电脑读卡设备”阅卷要求。而这是国家司法考试，并非美术学院招生，即便是美术学院招生，也难有几个人涂画出完美的“格式”例。因此，考试时被告知的填涂方式本身必然导致申请人的答题意图被“电脑读卡设备”误判。
3、申请人部分题目在重新思考、检查后需要更正，或由于位置填涂错误而需要擦掉重改，因此修改是必然的。但因铅笔浓度及答题卡设置空间等原因，包括题与题设置间隔、选项与选项之间设置的间隔过小等原因。当再要擦掉时就会很难完全擦干净，再用力擦的话，就很有可能会把答题卡擦破，这样一个“错误”的痕迹就留在了答题卡上，光电阅读机在扫描的时候，就“可能”把这一痕迹识别出来而错误地认为申请人的答案是错误的，从而导致其对申请人答案的误判。
4、若答题卡在交卷后被折叠、弄脏、或部分位置被其他异物覆盖（比如相邻两张答题卡的上一张背面粘有异物）、弄破等，导致机器无法读卡或错误读取部分信息，难免偏差。
基于以上四点，仅进行“电脑读卡设备”阅卷，而对于前三卷非零分试卷不予复核的权利，难免偏差。
综上，难免偏差，基于“小概率事件必然发生”，为维护申请人合法权益，根据国家法律法规，申请人特申请成绩复核，恳请贵部予以处理。
申请人：xxx
20XX年X月X日
第六篇：复核申请书
申请人：
申请事项：请求对xxxxx号交通事故认定书做出复核，并对该事故书中形成的原因及当事人责任作出同等责任的认定。
申请人在提出本复核之前已认识到交通事故给对方当事人及家属和本人带来的严重伤害，对受害人的家属在事故认定书做出之前，按照城镇户籍标准给予了充分的赔偿，包括精神损害在内的赔偿共计xxxx万元人民币；申请人也深刻认识到离开事故现场，未及时向公安机关报案的错误性。现本着实事求是的态度提出请求和理由：
一、对方当事人的过错认定不全面，导致未充分减轻申请人的责任，其原因是未充分遵照《道路交通安全法》中的路权原则。
《道路交通安全法实施条例》第42条第4款规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。xxxx号交通事故认定书（以下简称认定书）中对基本事实的描述是，“受害人在机动车道内玩耍……”，而在交通事故形成原因及当事人责任中的陈述是：“受害人在机动车道上通行，未有监护人带领，违反了《道路交通安全法》第64条第1款之规定”而依照我国《道路交通安全法》及《实施条例》等相关规定，受害人在机动车道路内玩耍和通行分别是两种不同性质的违法行为，《道路交通安全法实施条例》第74条规定，行人不得有下列行为：……在车行道内坐、卧、停留、嬉闹，《道路交通安全法》第61条规定，行人应当在人行道内行走，第64条第1款规定，学前儿童以及不能辩认、不能控制自己行为的精神病患者、智力障碍者，在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护责任的人带领。认定书仅认定了受害人(患有脑瘫后遗症)违反了《道路交通安全法》第64条第1款之规定，似乎只有受害人的监护人是有过错的，而忽视和遗漏了受害人行为的种种违法性和由此产生的事故中过错。
因此，申请人认为对方当事人作为事故当事人一方的行为，在发生交通事故起主要作用以及受害人的过错严重程度认定不全面，并且未区分一般过错与严重过错之间的基本界限是导致未充分减轻申请人的责任对主要原因，也是该认定书对责任划分不当的主要原因。
二、申请人驶离事故现场的行为，不影响在发生该起交通事故中所起的作用；与对方当事人过错的严重程度二者之间没有联系。
根据《公安部交通事故处理程序的规定》，公安机关做出事故认定书应当根据该规定第45条，当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错严重是确定当事人责任的标准。申请人离开事故现场，是严重的过错，但没有导致作出事故认定书的公安部门查证交通事故，包括对方当事人在事故中的过错，和受害人过错的相关证据收集。同时可以印证的是受害人的过错与申请人离开现场之间没有因果关系，申请人认为，受害人在机动车道内玩耍、通行未有监护人带领，在形成交通事故中起主要作用，是形成事故的主要原因，过错的严重程度与申请人的相当，参照《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》8.1.4条同为严重过错行为（a类行为），确定双方为同等责任。
三、交通事故处理程序有误。依据公安部《交通事故处理程序规定》第26条，交通警察调查事故现场时应当全面及时收集有关证据，而经申请人了解公安机关并未搜集发生交通事故时的现场监控录像。同时公安机关交通管理部门对事故车辆在检验、鉴定完成后五日内未通知当事人领取事故车辆和机动车行驶证，致使申请人无法及时对鉴定文书xxxxxx号做出与肇事车辆比对核实，致使从程序上影响了对鉴定文书自收到三日内提出重新鉴定申请的权利的行使（《交通事故处理程序规定》第44条）。对事故车辆的检验报告申请人至今未收到。事故认定书未按规定程序送达。《交通事故处理程序规定》第46条，事故认定书应当分别送达当事人，xxx号交通事故认定书未送达本人。
综上，申请人请求上级公安机关交通管理部门对申请人依据客观事实和相关规定提出的复核请求予以审查，结合申请人的主动投案自首情节和受害人之监护人向作出事故认定书的机关提出书面请求对申请人的从轻处理的意见，将认定书中的主次责任纠正为同等责任。
申请人：
xx年xx月xx日
